台湾地区司改会议第四分组第二次会议于3月10日举行，会议中讨论并通过“事实审法院审理期间法庭直播”决议。该组召集人许玉秀会后转述，委员认为可由“司法院”研议直播范围和条件，有5名委员没有设定范围，12名委员则建议具体方向，包括地方法院、高等法院、高等行政法院和智慧财产法院的一二审案件。

第四分组召集人许玉秀

台湾地区法官协会3月15日上午发出声明表达反对立场。台湾法官协会表示，现行法院审判程序或判决书除依法不得公开者外，均已公开，任何人可随时旁听观察，法庭并有全程录音，得供检视法官审理个案的态度。事实审法庭直播，不仅侵害人民的隐私权、妨害证据之调查，亦造成全民公审的不良结果。

台湾法官协会指出，高等法院、地方法院等“事实审”法院的审理，性质不同于“司法院”大法官或最高法院之“法律审”，简单地说，“事实审”必须进行“证据调查”，而不是单纯的针对法律见解进行辩论而已，亦即除了法官、检察官、律师之外，更有被告、证人、鉴定人、被害人等各相关人民必须协同参加法庭活动，一旦“公开审理”扩大至“法庭直播”，并非仅止于公开程度之差异，尚须考虑各类诉讼参与者面对媒体传播所承受的心理压力、是否影响证人到庭作证意愿、被告亦可能面临全民公审等诸多因素，必须妥适权衡公开直播之公益性与诉讼参与者之基本权，而非流于即兴式的改革意见。

台湾法官协会表示，为因应此项可能的重大变革，“司法院”业已委托专家尝试比较各先进国家实务运作现状、正反论点及技术支援等层面进行通盘研究，更排定于4月28日及5月5日举办学术研讨会，广邀各界提供意见。但司改会议却未及参考此等研究结果，仓促决定开放法庭直播，诚属遗憾。

台湾检察官协会3月15日发出新闻稿表示忧心，未有完整评估，贸然全面性直播法庭活动，恐怕尚未达到监督目的，却造成社会冲突及撕裂。

台湾检协会新闻稿指出，赞成此一议案的司改委员，无非以司法需要被监督为由，认为既已公开审理，为何不可以直播？然而监督、公开之目的，非仅以直播开庭过程为惟一方式。透过网际网络直播传送的影像档，可以被不停重复播放，可以被剪辑，即使案件已经审理完毕多年，已被传播出去之影像资料，仍可能继续流传；案件审判程序非一次庭期、一个审级结束，当其中某次庭期审理影像档流传，观赏者无法得知仅为数十多次法庭活动的其中一次，又加以刑事案件交互诘问之高度专业性，证人于审理庭中经交互诘问，透过主诘、反诘等过程，让争点愈趋清晰，惟此过程如何可由片断之影像得知全貌？

法官询问被告、证人等的年籍资料，以及被告、证人的样貌，均属个人资料，在全程直播的过程中，如何对其隐匿而不违反个人资料保护法？被告、证人之隐私权如何兼顾？此外，检察官于审判庭中积极论告，法官于审判庭中的证据开示，经影像多次传送，是否已造成全民公审被告，而使无罪推定原则荡然无存？而被告所犯下之罪刑，经审判、执行已付出代价，惟因其审理过程之影像画面，经直播而留存，其如何更生？以上种种顾虑，是否在司改议投票决议前，已充分讨论？

司法应当被合理有效率的监督，已是全民共识，相信审、检、辩、学亦均乐见其成。然而在高喊监督司法的同时，其可能被侵害的法益应同时被保护、被衡量。此乃何以在日本、美国，德国等国家尚未有事实审法庭公开直播，或甚至明文禁止之理。台湾检协会呼吁，司改委员就此议题必须深思。

台湾地区前领导人马英九3月14日遭台北地检署起诉，引发社会







































北京中科白癜风医院助力白斑圆梦征程
白癜风早期能治愈吗