今天不科普，说一点我对中医未来发展的一些看法。

首先明确一点，今天中医的现状的确存在问题，而且是生死攸关的问题。

1、公立医疗机构急诊门诊里，看中医的病人占比只有不到12%。

2、全国医疗卫生从业人员里，中医师的人数占比只有不到6%。

3、全国医疗卫生机构里，中医门类医疗机构的占比只有6.5%。

从现实社会层面来讲，中医药在中国的公共医疗当中已经可以算是衰败了。

原因何在？

那你要说国家不支持？

1、医保名单里中成药过半。

2、直属卫生部的中医药管理局。

3、“经典名方”和“院内制剂”的白名单制度。

从医到药，除了没有强迫老百姓看病必须看中医外，国家该给的都给了。

可结果依然不尽如人意，中医药的衰败是全方位的。

作为一个普通吃瓜群众，我非常喜欢中医的历史，这也是我做科普的原因。

但我并不是一个中医师，也不懂治病，仅仅是对理论文化历史感兴趣而已。

所以我就从一个中医历史爱好者的角度来谈谈，如果中医要复兴，在中医的认知层面，我们应该怎么做。

先声明，这仅仅是我个人的观点，这里无关乎对错，只有观点。

一、承认自身的“无知”。

先别急着喷，我这里的“无知”是打引号的。意思是中医在认知层面，要承认我们对这个世界的理解是“无知”的。

什么意思？

我一直在比较东西方两种医疗发展的历史轨迹。

我有一个非常明确的判断，那就是二者对于世界的态度是不一样的，这也是导致两种医疗体系完全不同的发展轨迹。

西方医学，从根本上认为自己对这个世界是一种“未知”。

他们认为这个世界太过复杂，人类的认知取决于既有的科技和社会的发展水平。而医学的目的就是不断借助新的认知和技术手段，来完成对世界从0到1的认知。

中医，从根本上认为自己对这个世界是一种“已知”。

中医认为自己的祖先已经在千百万年前参透了世间万物的规律，已经掌握了真相。而中医的目的就是充分学习和掌握祖先对世界的“已知”，完成从1到N的认知。

你可以对比中西医两种不同医疗理论的发展思路。

西方医学有经典吗？

当然有，从古希腊神话的《天地创成论》，到希波克拉底医学，我之前科普过西方传统医学的经典不比我们中医少。

如果西方医学后续发展继续基于这些古典医学经典来走，那%会和我们的中医形成非常类似的发展轨迹。

可巧不巧，这里冒出来了个盖伦，有关他的故事你可以从我以前的科普中了解。

盖伦通过解剖这个新兴的认知手段，告诉当时的人类世间万物还有无限可能，后世人的重要责任就是突破既有认知，寻找人类新的认知边疆。

所以西方医学从根本上确定了自己是“无知”的，所有认知都必须建立在求证和询证的基础之上，这也是传统医学到现代医学的发展之路。

而我们的中医，缺乏的就是这种“无知”。

接下来的逻辑也就很简单了，既然我中医经典已经将世界的真相写在书里了，那后世人的主要工作就不是突破和发展，而是继承与发扬。

这就是为什么我们一提到中医，必然“博大精深”，而这种空洞的形容可以用来解释中医的一切？可以用来帮助中医获得老百姓的认可？

当然不行。

2、重新拾起“不尚贤”的思想观念。

“不尚贤”，这句话源自老子的《道德经》。

现代人对于“不尚贤”的认知比较统一，那就是——不去刻意地制造“贤者”和“精英”。

那这对于中医的发展有什么借鉴？

没错，我认为对于中医发展最大的障碍，就是我们中医历史上塑造了太多的“贤者”。

什么医圣、医仙、药王、医祖，我们中医的历史发展过程中，你几乎找不到具体攻克某项疾病的记录，但一定可以找到一大把“能人”、“贤人”。

其实这是我们中华文明的一种文化传统，塑贤以习之，这是我们后世人学习和进步的重要手段。

但在中医的学习和进步过程中，这种“尚贤”的态度则成为了制约我们进步最大的障碍。

一本《黄帝内经》的来历我科普了不下十几次，本就是中华文化史上一本普通的古籍，黄帝仅仅是托名而已，就成了圣经般的存在。

哪怕这仅仅是一本托名黄帝的古籍，其内容既无法考证、也传承无序，但这并不影响中医人视其为认知和实践的准则。

再例如《伤寒论》，我在这里不去论证《伤寒论》到底正确不正确，就问一句：如果没有王叔和在《伤寒论》序里提到此书为医圣张仲景所著，还有多少人愿意笃信《伤寒论》？

而从历史考证上，张仲景的存在与否甚至还是一个公案，但就是基于这种不确定性，《伤寒论》就能成为无数中医人的信仰。

所以在中医粉看来，“先贤”的经典不容质疑，别问，问就是辱没祖宗，就是崇洋媚外。

所以中医“尚贤”这个思想传统，从本质上是限制住了中医发展的手脚，框定了中医发展的边界，中医后人的发展都局限在了“贤人”的认知框架内，那请问你中医还怎么发展？

那为什么我说叫“重新拾起“不尚贤”的思想观念”？

因为这句话的出处是《道德经》，《道德经》的作者是老子，老子是谁？正是中医《黄帝内经》的思想奠基人啊。

所以“不尚贤”，恰恰是几千年前中医的老祖宗，老子给中医发展定下的思想传统，今天的中医重提“不尚贤”，其本质就是“重新拾起”，这绝不是什么离经叛道。

3、回归临床

我当年在台湾省和美国的一些大学图书馆里，看了大量与中医历史有关的书籍。

看到这里你别奇怪，为什么我要去大陆以外的地方看中医，因为“众所周知”的原因，中国大陆很多古籍经典都已经损毁或者遗失，反倒是大陆以外的地方保留有不少。

看得多了，我就发现一个问题，99%的中医古籍都是“认知”，而非“实践”。

说白了，我们中医发展的大部分时间，都在思考，而几乎没有什么“临床”。

我曾经科普过，从秦汉到明清，我迄今为止看到过最接近临床的中医古籍，就是隋唐时期巢元方写的《诸病源候论》。

按照百度百科的解释，《诸病源候论》是我国现存“第一部论述病因证候学的专书”。

这个历史定位是极高的。当年我在第一次看《诸病源候论》的时候，我一度以为巢元方这个人可能是阿拉伯人（因为“巢”姓在中国姓名历史上找不到明确出处），因为同时代的阿拉伯医学有类似的特征。

但不管如何，这是我能找到的，中医历史上第一本系统论述病症候群的中医经典。

此后的年里，我几乎再没有见过在整体架构层面，有水平超出《诸病源候论》的中医著作出现。

而正是因为隋唐时期有《诸病源候论》这样注重临床的中医书籍出现，后来的宋朝成了中医发展历史上的巅峰。

对这段历史感兴趣的人可以去看韩毅先生写的《宋代瘟疫的流行与防治》。看过这本书后你就知道，宋代的中医临床水平其实是远远超过同时代的西方医学，这与当时中医注重临床有着莫大的关系。

而随着元明对思想和社会的管束与压榨，宋后的中医又回归到了“解释认知”的传统，中医的“临床医学”一直停留在宋朝的水平上，甚至还有所下降。

所以你去看看今天头条里有关中医的讨论，有几个人是在具体谈论中医临床案例？

99%都是在互怼对中医理论的认知和分析。

没有临床的支持，你让老百姓如何相信你中医？生了病了如何去看你中医？听你上课吗？

中医的问题是存亡问题，不是什么正确与否的问题。

所以抛开那些概念，让中医回归医学领域，按照医学的认知框架去认知中医和实践中医，这才是中医未来发展的必要保障。