北京哪个专家治疗白癜风好 https://wapyyk.39.net/bj/zhuanke/89ac7.html
4日的時候友人關心島內疫情爆發後我的生活如何，於是簡單聊了聊疫情以及防疫政策的事情。友人建議我還是要把講的東西寫下來，於是就有了此文。此文寫作中趕上我打第三劑疫苗，反應略嚴重，寫的斷斷續續，所以截取數據就沒在同一天上，寫到哪部分就截取當時的數據了。一、台灣疫情的現狀及防疫政策的變化根據5日下午台方疫情指揮中心的發佈，台灣單日新增本土確診病例人，而就在一個多月前的3月31日，發佈的台灣單日新增本土確診病例只有87人。3月31日台灣防疫指揮中心的通報。今日（5月5日）台灣防疫指揮中心的通告。從每日確診的人數的曲線看，台灣疫情在此前一直保持相對平穩，然而就在最近的一個多月，單日確診人數激增，這背後的原因是台灣疫情指揮中心在四月轉變了防疫策略。就事論事，疫情爆發初期台灣的處置算是得當且迅速的，疾控部門在年12月底接到大陸衛生部的通報後就發出公告並開始留意有武漢行程史的入境人員，隨後在一月中旬派員赴武漢實地考察，並在一月底迅速開始封閉邊境。這裡額外說一句，到現在還有謠言說我們消息不透明，請去看台灣疫情指揮中心年1月的新聞，裡面對於疫情通報、台灣派員到武漢考察等都寫的清清楚楚。雖然台灣始終沒有採取普篩，但在今年春節前也是採取相對嚴格的清零措施，政策的轉變是從今年春節後開始。2月初，有關方面開始吹風，台灣準備有序開放。到4月3日，台灣修正了無症狀和輕症個案的解除條件，同時放寬了居家隔離的規定，這一操作直接開啟了後續疫情的爆發，也很快引來了各方的批評。一開始，疫情指揮中心還遮遮掩掩，沒有明確提出共存的策略。這種模糊策略給地方執行造成了困難，直接導致了台北、新北市長的反彈。不過因為共存不好聽，所以，某位先生提出了所謂台灣新模式的防疫策略。（說辭而已）高雄市長陳其邁還親自手繪說明圖，大家可以記住這張圖，從目前一路發展的情況看，理想很豐滿，現實卻可能很骨感。儘管說地天花亂墜，但是大家還是不太買單，這個新模式遭遇了台灣社會的差評。可以看到那段時間，上述幾人在跟網友互動的時候明顯是聽取罵聲一片。二、台灣與病毒共存政策的決策依據及個人看法這也是我那個友人想讓我談的部分，不過我先跟他明確，我無意評價這個決策的優劣，僅僅是整理一下新聞上看到的信息，以便他更好的了解這個決策的產生過程。個人看法也不針對具體防疫措施和任何人，就是依照自己淺薄的理解和推測說點自己的思考。根據新聞的報道，疫情指揮中心在考慮共存政策時候依賴的感染模型大概是15%-20%的人口染疫（疫情指揮中心希望控制在16%），感染者中重症的比率在0.25%，致死率（以病毒檢測陽性人數為分母）在0.05%。以台灣萬人口（年數據）來計算，則染疫人數估計為萬至萬，中重症人數大概落在至人之間，死亡人數會落在-人之間。這裡需要指出的是，死亡人數直接和疫苗接種率相關，比如香港之所以致死率較高，一個重要原因是疫苗接種率低。截至到5月6日，台灣COVID-19疫苗接種人口涵蓋率第1劑85.23%、第2劑80.43%、基礎加強劑接種率0.84%、追加劑接種率61.4%（若以符合追加劑接種間隔人數統計約85.93%）。這個接種率還是可以的（雖然有漏洞，這個漏洞下文會詳談）。基於上述模型，台灣的部分決策人士認為如果將整個感染週期拉長到一定時間，則如同陳其邁的手繪圖一樣，每日感染的人數低於醫療承載能力的上限，平均單日死亡人數也是一個可以接受的數字（比如時間是天，那麼每天死10個左右），那麼理想狀態下，台灣人的生活就可以基本不受影響（口罩還是要帶的），馬照跑，舞照跳，一片歌舞升平繼續做防疫南玻萬。於是乎台灣開啟了一場大規模的社會實驗，誠實的講，這才算是摸著石頭過河。對於大陸來說，台灣這次躺平成效如何，非常值得觀察，因為一般來說，很難有機會用一個社會來做實驗（似乎也不能這麼說，新自由主義在南美的經濟改革上也沒少做實驗），尤其是涉及這麼多人的公衛政策上。而且兩岸同文同種，一樣的珍視生命，戴口罩的習慣以及靈魂對自由渴望的程度上可能台灣還要比大陸再高一點點。然後從四月初到五月看下來，台灣的數字到5月7號下午，單日新增確診已經超過4萬人，是7號全亞洲單日新增確診最多的地區。柯文哲這兩天估計，大概感染高峰可能會疊加一波死亡高峰，出現在5月18日左右，具體如何就到時候看吧。接下來，談點看法吧。台灣做這個決策要說完全沒有政治考量，那是罔顧事實；要說純政治考量，不顧民眾死活也不至於，算是多方因素綜合吧。從醫學的層面上說，我也碰巧跟台方一個做公衛政策研究的醫生聊過，一個最麻煩的問題就是omicron的r0太高了，r0這事如果不明白就自查吧，解釋有點麻煩。就這個r0，結合台灣的政治文化和組織能力，那種之前採取的陽性清零式的防疫就不現實（之前alpha或者delta的r0都比較低），說白了就是“政治上不正確，執行上做不到”。再有是確實所謂的無症狀和輕症的比例非常高，在99%以上，這種病毒的流行對醫療資源的衝擊看似有限。第三是台灣的疫苗接種率、人均醫療資源和個人防護意識都還不錯，算是有底子吧。非醫學因素的層面上呢，首先是確實經濟上有需要。台灣自疫情以來，其實經濟走勢是K形的，一方面是以電子半導體為首的大製造業接單接到手軟，一邊是承載著眾多就業人口的餐飲等服務業紛紛苦熬。證據我就不列舉了，畢竟也不是寫論文。這樣的經濟走勢帶來的社情民意是一致的，接單接到手軟的盼著趕快解封去談生意、擴產能，苦熬的希望盡快解封能緩一口氣。而在宏觀預期上，台灣在前兩年憑藉清零有成和全球供應鏈調整的雙重加持，收穫了一輪經濟增長。新的一年中，隨著先前受疫情影響國家的生產復甦和供應鏈調整的階段性結束，經濟前景也有不小的隱憂，所以希望藉由開放來爭取更多的成長。畢竟，今年全台還有縣市長的選舉要搞，到時候互相攻伐，在人心思開放、家家盼復甦的時候誰也不願逆民意而行。其次，在台上的政黨要考慮選舉，正所謂多難興了一幫，不整點事情怎麼分錢，不分錢怎麼綁樁，不綁樁哪來的選票，沒選票還怎麼搞錢？所以，從最初的口罩之亂到自研疫苗再到而今的快篩試劑爭議，感興趣的自己搜搜新聞，圖利特定團體的質疑始終沒斷過。最後，社會層面上一直有謠言，說是病例存在黑數，之前說是因為防疫比較到位，沒有普篩的必要，後來看謠言還是壓不住，又弄了個給民意代表的報告。不過通讀全文，我也沒看出來對黑數傳言的澄清與反駁，包括是否存在檢測量能不足、流調能力不足等都沒有提及，所以應該說“你以為的黑不是黑”？總之，一旦共存，黑數就自動被修正了，前面的賬都可以用後面背鍋。無論如何，非醫學上的因素在很多人看來屬於信者恆信、不信者恆不信的事情。所以我說是這些看法只是個人淺見，台灣防疫政策在這個時候有這個轉彎，算是天時地利的決定吧。三、“新台灣模式”能够如预期实现么？我之所以要說新台灣模式而不說共存，是因為我覺得當下的現實，不管你想與不想都是在與病毒共存，大家的差別只是在管制措施的嚴格程度而已，所以還是把话题聚焦在台灣好了。那麼新台灣模式的預期是什麼？可以歸納為兩點：可以接受的病例數和死亡率，且不造成醫療資源擠兌；基本恢復正常生活和經濟復甦。先看病例數和死亡率，我前面說過，台灣的第一劑疫苗覆蓋率已經超過了85%，第二劑疫苗超過了80%，第三劑疫苗超過了60%。整體數據看起來不錯，但是，這其中的隱患在於，給接種率拖後腿的是75歲以上老年人和12歲以下的兒童。如果以年齡段劃分，18-29歲的一劑接種率超過%（有外籍人員接種），30-49歲的一劑接種率99.3%，而75歲以上的一劑接種率僅為79.3%。6-11歲的一劑接種率為0.1%。你沒看錯，因為五月之前，台灣沒有可以供6-11歲兒童接種的疫苗。好吧，四月份放鬆管制，然後五月份才開始打疫苗，本身第一劑覆蓋就需要時間，疫苗打下去也需要差不多一周才能有防護力，這個時間似乎有點不趕趟。然後台灣還有很多家長對打疫苗持觀望態度。這個也有新聞報道，想確認的自己去搜就好。我估計等到感染高峰來到的時候，兒童第一劑疫苗接種率到沒到50%都不好說。在死亡率方面，截止到5月8日，台灣目前的致死率大概在0.25‰，目前橫向對比低於其他參考數據，但是考慮到目前大流行剛剛開始，單日新增確診不斷升高，致死率其實是被低估的（就是分子加速小，分母加速大），應該是到達感染高峰一周到兩周後的死亡率才更具有參考意義，所以只能說還要繼續跟蹤。然後看醫療量能是否會被擊穿，造成醫療資源擠兌。我這裡的數據來源是台灣的資料開放平台，


转载请注明地址:http://www.taiwanzx.com/twwh/18774.html